¿Qué sigue tras la audiencia de homologación en el caso Odebrecht?

El caso Odebrecht sigue manteniendo la atención de la ciudadanía, que espera castigo para los involucrados en la trama de corrupción más grande en la que se han visto involucrados funcionarios panameños.

Uno de los momentos cumbre dentro del proceso se dio el pasado jueves 9 de noviembre cuando se realizó la audiencia de homologación de acuerdos y un grupo de expertos dio sus impresiones y analizó las repercusiones de la diligencia, este domingo 12 de noviembre.

El exfiscal Rosendo Miranda ha dicho que se cumplió con lo pactado en la norma, donde el Ministerio Público (MP), llevó evidencias que deberá sustentar en el desarrollo del proceso, ya que la responsabilidad de las personas que fueron mencionadas, se debe definir en un juicio.

Se trata de un acuerdo específico, de colaboración eficaz, que está condicionado a que las personas hayan suministrado información que ayuden al MP a ampliar sus investigaciones penales a determinar o investigar nuevas conductas punitivas o descubrir a otras personas que participaron en los actos de corrupción.

“Desde el punto de vista procesal se cumplió con lo que se esperaba y las formalidades se cumplieron…”, afirmó.

Destaca que el acuerdo concluye con un aspecto de naturaleza económica, que deberá pagar la empresa por haber participado de actos delictivos en contra de la administración pública y por haber utilizado el sistema financiero para mover capitales de procedencia ilícita.

Sobre el hecho de que la empresa haya podido participar en licitaciones después de que explotó el escándalo, el exfiscal mencionó que no se debe satanizar a Odebrecht y pensar que todo negocio que hizo la empresa con alguna persona natural o jurídica, es ilícito.

“Tampoco se debe pensar que toda persona que hizo negocios con Odebrecht, debe ir presa”, afirmó.

Explicó que cualquier persona puede participar de actividades de blanqueo de capitales sin saberlo, se puede recibir dinero y tres años después, verse involucrado en alguna investigación.

Para la diputada Ana Matilde Gómez, la audiencia ha sido una experiencia nueva porque nunca antes se había realizado una de ese tipo, con una negociación de por medio, salvo en los casos de narcotráfico.

Sostiene que lo interesante es que se despeja cualquier duda respecto a la estructura financiera delictiva de Odebrecht.

Gómez destaca que antes de la audiencia de homologación de acuerdos, todo era lo que se hablaba en los programas de opinión, de que era una empresa para coimear, pero ahora se ha confirmado por André Rabello.

Ha quedado claro, tras la audiencia el cómo, cuándo, dónde y cuánto pagaron, además de las modalidades que se utilizaban por parte de la empresa sostuvo la también exprocuradora General de la Nación.

“La audiencia tuvo na importancia crucial para despejar suspicacias y se dejó claro que entregaron millones en cantidades [a exfuncionarios de la administración Martinelli]”, expresó Gómez.

Las expectativas que no se llenaron, según Gómez, surgirían ante la confusión de las personas, porque no se trató de una audiencia de fondo, sino de una audiencia de homologación, que es una fase intermedia y partir de ella es que se pueden realizar investigaciones en Panamá.

En la presentación que ha hecho el Ministerio Público se presentaron las cantidades de dinero que se pagó a los exfuncionarios, sustentadas en las órdenes de pago que salieron de la empresa, con el nombre de bancos, números de cuenta, la cantidad pagada y la persona de la empresa que hace la gestión.

Por su parte Roberto Brenes, representante de la Fundación Libertad dijo que aunque la audiencia fue luminosa y contundente, no fue suficiente.

Recalca que la audiencia de homologación es el resultado de una ley que tiene ventajas y desventajas, como el cierre de puertas en algunos casos para seguir investigando.

Sin embargo, asegura que la diligencia ha servido para acrecentar el interés ciudadano y ejercer presión para que otros casos como el de Riegos de Tonosí, se resuelvan.

“El amor por Odebrecht tiene otras implicaciones”, manifestó Brenes.

Carlos Barsallo de Transparencia Internacional expresó que al parecer se tiene un guion para el caso Odebrecht, pero que no se debe seguir estrictamente porque si no, se van a quedar cosas por fuera y es fundamental ver que hay otros elementos de tiempo, modo, lugar y otras personas que podrían estar involucradas.

Dijo que la población debe tener presente que aunque el Ministerio Público debe desarrollar una actuación, todo termina en las manos de los jueces.

Por otra lado, Horacio Icaza asegura que si se han visto luces y avances en el caso, pero hay que esperar la decisión final y está seguro que en la lista no están todas las personas que deben estar.

Lo que escuchó en la audiencia de homologación de acuerdos de este jueves 9 de noviembre, le hizo sentir que el país está empantanado en un sistema de justicia que es uno de los peores del mundo, de acuerdo a todos los sistemas de evaluación.

Sentenció que el costo que ha tenido el caso Odebrecht para Panama ha sido alto, porque hay menos confianza en las instituciones del Estado y la reputación que tiene Panamá es que es un país altamente corrupto.

En el programa Radar de este domingo también ha sido analizada la respuesta del presidente Juan Carlos Varela, en relación a la participación de Jaime Lasso en la campaña electoral de la más reciente contienda electoral.

La diputada Ana Matilde Gómez, considera que hay un desconocimiento delicado por parte del presidente, al declarar que Lasso no donó dinero de manera directa, sino indirecta.

Explica que antes del 2008 se podía sustentar el desconocimiento de la actividad a la que se dedicaba Odebrecht, porque la norma exigía un “a sabiendas qué”. Es decir que una persona podía terminar involucrada si sabía de las actividades ilícitas.

Eso cambió, resalta la parlamentaria, a un “previendo razonablemente”. Es decir que si fue en su campaña en el 2014, ya Odebrecht había confesado que estaba dando dinero desde el 2009.

En tanto, Horacio Icaza, es positivo y espera que la justicia en Panamá tome un rumbo diferente ante la designación que debe hacer el presidente Juan Carlos Varela de nuevos magistrados de la Corte Suprema de Justicia.

Lo ha catalogado como una nueva oportunidad para la justicia.

El excanciller de República, Jorge Eduardo Ritter no ve la designación de los nuevos magistrados tan positivamente como Icaza, de hecho, considera que no se le está dando la seriedad al tema de la designación, pues en un principio Varela había dicho que iba a decidir, ejerciendo sus facultades constitucionales.

Pero recientemente ha pedido a los interesados, enviar nombres para la elección, hecho que según Ritter, no es la forma adecuada de elegir un magistrado.

El analista tiene el presentimiento de que la designación de los magistrados, se hará en días cuando los panameños estén más concentrados en celebrar las fiestas de fin de año, que en el rumbo de la administración de justicia.