Sociedad civil: Fallo que no admite demanda contra diputados genera desconfianza
Representantes de la sociedad civil coinciden en que el fallo de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), emitido este jueves, 12 de marzo, genera desconfianza en la administración de justicia del país.
Hoy la CSJ emitió una resolución que no admitió la denuncia presentada por el abogado Ernesto Cedeño, en contra de los 34 diputados que fueron reelectos en la Asamblea Nacional durante los pasados comicios electorales.
Esta instancia sustentó su decisión en la falta de "prueba idónea" para abrir una investigación en contra de los diputados por el supuesto uso irregular del uso de partidas circuitales durante el pasado gobierno.
"INTRANQUILIDAD Y SUSPICACIA"
Para el vicepresidente del Colegio Nacional de Abogados (CNA) Juan Carlos Araúz, este fallo despierta "intranquilidad y suspicacia", ya que la sociedad civil tiene su mirada puesta en la "cuestionada" CSJ.
Araúz asegura que indistintamente de que los magistrados de la Corte puedan sustentar su decisión, las resoluciones de la Corte deben cobrar uniformidad.
Ya que el argumento de "falta de pueba idónea" se convierte en una rigidez para el ciudadano común que percibe una imposibilidad de iniciar una investigación clara y transparente a los diputados sobre los cuales pesan denuncias.
El vicepresidente del CNA indicó que cuando un ciudadano encuentra obstáculos para investigar las denuncias que presenta, esto da pie a que la confianza ciudadana en la administración de justicia se debilite.
En eso coincide la exlegisladora, Teresita Yániz de Arias, quien aseguró que la decisión no le sorprende porque más allá de que se haya cumplido o no con los requisitos para la presentación de la denuncia.
Según Yániz de Arias, iniciar un proceso de esa naturaleza requeriría por parte de la CSJ asumir una actitud que no ha tenido en los últimos años, cuando se ha cuestionado la intromisión del Ejecutivo en el Órgano Judicial.
OTRAS VOCESEl expresidente de la Asociación Panameña de Ejecutivos de Empresa, Roberto Troncoso, considera que el fallo de la Corte no es acertado, ya que incluso el Tribunal Electoral realizó auditorías a algunos diputados cuando se realizaron las impugnaciones por denuncias de uso de recursos del Estado en sus campañas políticas.
Ante la posición del abogado Cedeño quien asegura que la decisión de la Corte se debe a un "pacto de no agresión" entre la CSJ y los diputados, Troncoso dijo que es algo muy subjetivo, pero pareciera que "esto ha existido durante todos los gobiernos".
Por su parte, Carlos Lee, de Alianza Ciudadana Pro Justicia, dijo que esto es parte de las luchas que hemos tenido como sociedad civil para la eliminación de la prueba sumaria en la presentación de las demandas contra magistrados y diputados.
La prueba sumaria es todavía una lucha que está pendiente, sin embargo, el fallo deja abierto a que, sí se podría abrir una investigación si se presentaran las suficientes pruebas.
Según Lee, si el abogado Cedeño pide una auditoría a la Contraloría, habría una prueba sumaria, que luego va a poder servir de base y fundamento para una demanda porque el delito electoral que está establecido es el de usos y recursos del Estado en favor de un candidato.
El representante de la sociedad civil, dijo que frente a un análisis de la Contraloría sería la prueba más contundente de que ha habido mal uso del dinero para campañas electorales.
Cedeño ha dicho que pedirá a la Contraloría que realice una auditoría a las partidas circuitales entregadas a diputadas de la pasada administración gubernamental, que alcanzaron los 403 millones de dólares.