Magistrado Arrocha sobre caso Mulino: ‘Cinco magistrados y Presidenta de la Corte pueden llamar a un pleno extraodinario’

Ciudad de Panamá, Panamá/El magistrado de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Olmedo Arrocha, se pronunció este jueves 25 de abril, sobre el proceso de demanda de inconstitucionalidad contra la candidatura de José Raúl Mulino.

Como magistrado ponente, Arrocha debe elaborar un proyecto de fallo y exponerlo ante el Pleno de los magistrados de la Corte. Arrocha también dio explicaciones sobre los tiempos judiciales y aprovechó para destacar que el Pleno de la Corte Suprema puede ser convocado de manera ordinaria y extraordinaria por solicitud de cinco magistrados o por la presidente de la Corte, María Eugenia López.

“Se ha dicho mucho sobre el tema de si es posible hacer una reunión plenaria permanente para tomar esta decisión (…) Las reuniones plenarias del Pleno son todos los jueves o por reuniones extraordinarias que pueden ser convocadas cuando cinco magistrados lo solicitan o porque lo solicita la Presidenta de la Corte”, dijo Arrocha. 

La primera aclaración que hizo Arrocha al momento de iniciar su conferencia es que no es vocero del Pleno de la Corte Suprema y su declaración es en condición de magistrado ponente, en una causa de inconstitucionalidad que le fue asignada en reparto electrónico y aleatorio.

Aprovechó para decir que ninguna de sus compañeras magistradas que están en misiones oficiales y en vacaciones se está escondiendo, dado que la programación estaba planificada desde antes de que se suscitara esta coyuntura nacional.

La demanda es contra el punto dos del Acuerdo 11-1 del Tribunal Electoral, donde se ordenó que en la boleta de votación para el cargo de presidente de la República apareciera Mulino como candidato a presidente, sin vicepresidente.

En marzo pasado el magistrado Arrocha, admitió la demanda de inconstitucionalidad presentada por la abogada Karisma Etienne Karamañites Testa en contra del segundo punto del  Acuerdo del Pleno 11-1 del Tribunal Electoral del 4 de marzo, por el cual se inhabilita la candidatura presidencial y a diputado del expresidente Ricardo Martinelli. En ese mismo acuerdo pone en firme la candidatura de Mulino como candidato presidencial por los partidos Realizando Metas y Alianza.

Recordemos que Martinelli fue inhabilitado para postularse al cargo de presidente y diputado por el circuito 8-4, tras haber sido condenado por el delito de blanqueo de capitales.

De acuerdo con el magistrado Arrocha, el 11 de marzo de 2024 se hizo el reparto y llegó el 12 de marzo a su despacho, y como ha sido la rutina con los casos de demanda de inconstitucionalidad admitió la demanda y tras cumplirse los trámites se recibieron los alegatos.

Los 88 alegatos

Explicó que se recibieron 88 alegatos, 17 personas dicen que debe ser declarado inconstitucional y 71 personas estimaron que debe ser declarado constitucional.

Arrocha indicó que le corresponde durante 10 días hábiles, que comenzaron el 22 de abril y deben culminar el 6 de mayo, realizar el proyecto que debe poner a circular al resto de los magistrados, por lo que debe analizar la demanda, la opinión del Procurador General de la Nación, los alegatos y un estudio conforme a la Constitución y la ley, que requiere de análisis profundo y sereno que ya se ha iniciado.

Solicita información al Tribunal Electoral

El 23 de abril giró nota al Tribunal Electoral para solicitar información que conforme a la perspectiva del suscrito es necesaria para tomar la decisión tras establecer con criterio formado la propuesta que entregará al pleno.

"Tan pronto recibamos respuesta de dicha comunicación estaremos en capacidad de finalizar la redacción completa del proyecto de decisión que le pondremos a circular de forma simultánea al resto de los magistrados", recalcó.

¿Qué pasa después del 6 de mayo?

El magistrado insistió en que después de los 10 días, que vencen el 6 de mayo, el proyecto se tiene que poner en lectura simultánea por 20 días hábiles, y posteriormente, si hay dos observaciones, por lo menos, que disienten que no están de acuerdo con la parte resolutiva, el magistrado ponente debe llevarlo al pleno para ser discutido, deliberado y votado su decisión, e incluso se puede perder la ponencia si la mayoría no está de acuerdo.

Como magistrado ponente dijo que van a proponer, en base a su entender, una solución a esta problemática, que se ha presentado, que no es la Corte Suprema la causa, sino que le ha tocado circunstancialmente "gestionar sus efectos".