¿Por qué la Corte Suprema no admitió la demanda contra la ley de la Contraloría?

Ciudad de Panamá, Panamá/El Pleno de la Corte Suprema de Justicia no admitió una demanda de inconstitucionalidad contra cuatro artículos de la Ley 352 del 22 de diciembre de 2022, que se adicionan y modifican la ley orgánica de la Contraloría General de la República y desarrolla la jurisdicción de Cuentas.

Bajo la ponencia de la magistrada Angela Russo, el Pleno de la máxima corporación de Justicia negó la admisión del escrito de inconstitucionalidad presentado por el abogado Ernesto Cedeño, ya que no planteó de forma clara en qué consiste la inconstitucionalidad que se señalan en los artículos de la Ley 352 de diciembre de 2022.

Por lo anterior, los magistrados del Pleno de la Corte, no entraron a valorar el tema de fondo. La información aparece en el edicto del 14 de abril de 2023, publicado por la Secretaría General de la Corte.

La demanda de Cedeño plantea con grado inconstitucional, que la ley 352 en su artículo 22 impide la destitución de los auditores internos certificados por la Contraloría, provocando fuero o privilegio a favor a ciertos funcionarios públicos y poniendo en desventaja a otros.

En el escrito también señala como no constitucional lo establecido en el artículo 31 de dicha ley, donde la figura del Contralor (hoy Gerardo Solís) tenga plena autoridad para archivar auditorías e investigaciones de forma unilateral. Esto sin que se agoten todos los elementos de una amplia investigación.

Los otros dos artículos el 14 y 46, el letrado los subraya de inconstitucionalidad por la frase en la normativa ya que, estos no podrán ser considerados funcionarios de manejo; aunque reciban recauden, manejen, administren, inviertan, controlen y autoricen fondos y bienes. Por lo que estos aspectos violan el articulado 19 de la Carta Magna de Panamá, que dicta que no habrá fueros, ni privilegios.

La reacción de Cedeño

"Yo respeto la decisión de la Corte, entendí que había expuesto los conceptos de la información (en la demanda de inconstitucionalidad) y yo volví a presentar la demanda la semana pasada. Si querían que profundizará más se profundizó, más como corresponde porque no hay que dejarse y hay que ser activo y si yo creo que algo está mal, hay que seguir en la lucha" manifestó el abogado.

Cedeño considera que esa norma es inconstitucional, en los artículos que ha detectado.

"La Corte tiene que jugar su papel y como no hay nada que impida que una demanda que no se admitió de forma, volví a presentarla, porque las cosas hay que denunciarlas" agregó el denunciante.