'Decretos de restricción de movilidad violentan las garantías de los ciudadanos', según Ernesto Cedeño

Tres demandas contencioso administrativa de nulidad ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) han sido presentadas por el abogado Ernesto Cedeño, en contra de las medidas de restricción de movilidad, ejecutadas por el Gobierno Nacional por medio del Ministerio de Salud (Minsa), para la prevención del contagio de la COVID-19.

Una de estas es contra el Decreto 62, que tiene que ver con el acceso a ir a las playas, el de libertad de tránsito con los toques de queda y cuarentena para varias provincias, el Decreto 65 que amplió la cuarentena a la provincia de Herrera y el 66 que tiene que ver con las provincias de Panamá y Panamá Oeste.

Según lo señalado por Cedeño, en el programa radial Mesa de Periodistas, todas fueron adjudicadas al magistrado presidente de la CSJ, Luis Ramón Fábrega, que también tiene la acción de habeas data que presentó para que se le obligue al Contralor Gerardo Solís, presentar los contratos públicos con el tema vacunas, cuya acción fue admitida y se encuentra en trámites de notificación.

“Yo me niego a poner en pausa una garantía fundamental sin que se establezca el método que el constituyente precisó que es el artículo 55 de la Constitución está decretar un estado de urgencia”, añadió.

A juicio del abogado, el poder Ejecutivo ha obviado el cumplimiento de esa norma para no controlar todos los actos ante la Asamblea Nacional, independientemente que la mayoría de la bancada se alinea con la línea gubernamental.

Destacó que como quiera que el Pleno haya dicho que no quiere atender amparos de garantías contra todo ese tipo de restricciones de movilidad, hay una discriminación galopante donde las mujeres tienen más salidas que los hombres, lo que es abiertamente inconstitucional.

Dijo que acudió a la Sala Tercera, para que siente la jurisprudencia y motive al poder Ejecutivo a controlar sus actos a través de la Asamblea Nacional de Diputados.