Preocupa cómo se establecerá el monto de gastos imprevistos y su adecuada justificación

El abogado, Ernesto Cedeño, explicó la diferencia que existe entre los gastos de representación que mantenían las autoridades locales, eliminados por el contralor, Gerardo Solís y los gastos de imprevistos a los que ahora se destinará estos dineros.

Cedeño, quien demandó desde un principio tales gastos, vio con beneplácito que fuesen eliminados, porque a su juicio, no tenían un sustento jurídico loable en aquellos lugares donde ya el Estado habría dispensado a alcaldes y representantes, vehículos, choferes y combustible para que hicieran sus traslados de un lugar a otro.

La diferencia que existe entre uno y otro, de acuerdo con el abogado, es que los gastos de movilización fijo, no necesitaban fiscalización, “era un aumento salarial” de los alcaldes y representantes, en cambio, el de improvisto sí tendrá que ser sustentado o justificarlo.

Sin embargo, para Cedeño, existe una preocupación y es cómo se establecerá el monto y si se justificarán adecuadamente.

“Lo que quisiera saber si la guía que anunció el contralor, va a validar, aunque sea un céntimo, como gastos de imprevistos la movilización de un alcalde o edil en aquellos lugares donde ya la Contraloría cuenta con vehículos”, resaltó.

Para Cedeño, no pudiera ser viable legalizar en una guía, algún gasto en donde ya hay registro de vehículos y conductores, lo que a su juicio “no tiene ningún tipo de sustento legal”.

Un gasto de improvisto, podría ser una circunstancia comunitaria, y no, por ejemplo, la compra de uniformes deportivos, según explicó.

“No puede ajustarse a la realidad que se vayan a establecer para proselitismo político, vía donación de uniformes de equipo de fútbol o etc.”, recalcó el abogado, que espera que la Contraloría sea suficientemente transparente.

Dijo que solicitó a la Contraloría que le facilitara el sustento jurídico del estudio económico para la eliminación de este gasto de movilización.

Resaltó que, si este estudio arroja el insumo adecuado que pudiera llevar que todos los alcaldes y representantes a los cuales ya se le eliminó, los gastos de movilización no tenían sustento adecuado para percibirlo en el pasado, ellos debieran reintegrar al erario todo lo que percibieron.