Catalogan de 'discriminatorio' el fallo de la Corte Suprema sobre esterilización de mujeres

La politóloga Claire Nevache calificó de discriminatorio que la Corte Suprema de Justicia (CSJ) haya considerado que el artículo 3 y el numeral 2 del artículo 4 de la Ley 7 del 5 de marzo de 2013, no violan la Constitución, porque, aunque el hombre y la mujer son iguales ante la ley, es la mujer quien se puede embarazar y no puede ser tratada de igual forma.

Nevache señaló una serie de proyectos de ley que se han debatido en la Asamblea desde el 2008 que tienen que ver con la planificación familiar como la ley de educación sexual, la ley sobre acoso que despertó rechazo, y sobre el matrimonio igualitario.

“Ese debate se da en torno a un debate recurrente en la sociedad panameña sobre valores y qué modelo de sociedad queremos. Cuando en el debate el arzobispo Ulloa calificó esta ley de exterminación de personas y pidió al expresidente Martinelli vetar la ley, eso da una buena idea del nivel de resistencia que existe en la sociedad con este tipo de problemas”, manifestó.

Nevache resaltó que, en base a los compromisos del Estado panameño, Haydée Méndez Illueca fue a la CSJ para demostrar que el hecho de que hombres y mujeres tengan que cumplir con diferentes requisitos para la esterilización, no existen razones por la que hombres y mujeres no puedan decidir sobre su planificación familiar en igualdad de condiciones.

“La novedad de este fallo es que la coalición conservadora que se opone a los cambios legislativos que tienen que ver con planificación familiar, educación y la familia en general, esta coalición conservadora pasa a incluir a la Corte Suprema de Justicia, que hasta el momento había tenido la estrategia de demorar años y años y no fallar sobre esos temas, pero con el fallo la CSJ pasa a ocupar un rol como parte de la coalición conservadora”, aseveró.

Agregó que, la idea de que la justicia es solo un tema técnico es una idea un poco equivocada, porque ese fallo es un ejemplo de que la justicia también es un tema político, porque decidir sobre leyes no es un ejercicio de derecho, es un ejercicio político e interpretar las leyes y la Constitución también es un ejercicio político.

Para la politóloga es importante estar consciente de la orientación política de los magistrados y magistradas.

Nevache resaltó que las mujeres juegan un rol importante en la toma de decisión y fallan de forma diferente cuando un proyecto de ley o un fallo impacta el proyecto de vida de las mujeres.

Apunta a que las mujeres se posicionan distinto, por eso es importante que estén representadas en condiciones iguales en los sitios de toma de decisión como lo es la CSJ.

Indicó que existe una diferencia de regulación legal entre el sistema público y privado, ya que la ley permite que si genera ingresos es válido, pero en el caso del sistema público donde se hace simplemente para ejercer un derecho de que la mujer decida su planificación social ahí no es posible. “Entonces como es posible que tengamos dos tratos desiguales entre ricos y pobres si el espíritu de la norma debe ser el mismo, sin importar si el ejercicio de derecho conlleva una ganancia para un actor privado”, sostuvo.