Fiscal del caso en Miami pide exclusión de evidencia presentada por Martinelli

El fiscal auxiliar del Distrito Sur de la Florida, Benjamin Greenberg, en el proceso judicial que enfrenta Ricardo Martinelli, para definir su extradición a Panamá desde la ciudad de Miami, Estados Unidos, presentó una moción para que se excluyan “evidencias inadmisibles” en el proceso.

En la nota, que lleva la firma de Greenberg, se lee que parte de la evidencia que ha querido utilizar el “fugitivo Ricardo Martinelli” en Miami, para apoyar su pedido de libertad bajo fianza es irrelevante y contradictoria.

Expone que la extradición es principalmente una función ejecutiva con un rol limitado para un juez, que está autorizado por un estatuto a determinar y certificar al Secretario de Estados, que las evidencias presentadas son suficientes para sostener los cargos.

En la misma nota se lee que en la audiencia de extradición, el rol de la Corte será considerar la evidencia presentada por parte del país solicitante (en este caso Panamá) y determinar si los requerimientos legales para certificación o extraditabilidad, como están definidos en los tratados, estatutos y jurisprudencia, han sido establecidos.

Si la Corte dictamina que los requerimientos de certificación se han cumplido, tiene que proveer esta certificación al Secretario de Estado, quien decidirá si el fugitivo será finalmente entregado al país solicitante.

Debido a la naturaleza y el propósito limitado de una audiencia de extradición, la importancia de las obligaciones internacionales de Estados Unidos bajo un tratado de extradición, la oportunidad de que el fugitivo rete la evidencia introducida contra él está muy circunscrita.

“Un acusado en una audiencia de extradición no tiene derecho a contradecir las pruebas del país demandante o crear interrogantes a la credibilidad de la evidencia como si fuera un juicio ordinario. Solo puede ofrecer evidencias que expliquen o clarifiquen las pruebas. De lo contrario se convertiría en un juicio a escala total, lo que no debe ser”.

Además de evidencia contradictoria, la Corte también excluye evidencia que necesita hacer determinaciones fuera del alcance de la audiencia de extradición o dentro del campo definitivo de los miembros del jurado.

Para sustentar su solicitud de fianza, Martinelli Berrocal invita al juez a considerar exactamente este tipo de evidencia contradictoria e inadmisible.

Por ejemplo: la opinión del abogado panameño, quien dice que la causa probable de que Martinelli cometiera malversación es débil, porque él no era el custodio, guardián, administrador o parte responsable de los activos en cuestión en el caso.

Cuando entra a especificar las evidencias inapropiadas a las que se refiere, que han sido incorporadas al expediente, el fiscal menciona la opinión de los mismos abogados panameños.

Estos juristas señalaron que “cierta evidencia incluida en el pedido de extradición no es fiable, por la falta de imparcialidad que afecta a las cortes panameñas y supuestas motivaciones políticas y persecución de un caso contra él".

Además de que Panamá supuestamente falló en seguir los procedimientos correctos con respecto a las acusaciones con él y obtener una garantía válida en el caso criminal.

El fiscal recalca que esas evidencias son inapropiadas en un proceso de extradición y deben ser ignoradas.

Por estas razones Estados Unidos pide a la Corte que excluya esa evidencia inadmisible, ofrecida por Martinelli Berrocal.

Vea el documento oficial aquí.