Presupuesto 2025: reacciones internacionales y debate local

Ciudad de Panamá, Panamá/La Asamblea Nacional, de forma inédita, se mantuvo sesionando hasta después de las 4 de la mañana como parte del segundo debate del proyecto de Presupuesto General del Estado.

Durante toda la noche, el ministro de Economía y Finanzas, Felipe Chapman, respondió a preguntas de los diputados, principalmente de la bancada Vamos, quienes parecen estar buscando una estrategia para reactivar el proceso de las vistas presupuestarias, escenario improbable.

En esta nota, se repasan las primeras señales recibidas de los mercados internacionales de cara al aumento del proyecto de presupuesto, los principales puntos esbozados por el ministro Chapman ayer ante la Asamblea, el debate en el recinto y el escenario para hoy miércoles.

Reacción

Primero, comentar que el banco británico Barclays —de tres siglos de antigüedad— recomendó a los inversionistas reducir su exposición a los bonos panameños debido a un panorama fiscal en deterioro para el país, además de dificultades en el proceso legislativo y presiones causadas por las altas tasas de interés en Estados Unidos.

Barclays incluso sugirió que Panamá podría ver una rebaja en su calificación crediticia por parte de las calificadoras Moody’s y S&P —uniéndose así a Fitch, que ya lo hizo— pero el ministro Chapman refutó tal noción como una especulación sin sustento.

También, los precios de los bonos de Panamá con fechas de vencimiento en 2033 y 2054 se redujeron. Esto implica un retorno más alto para nuevos compradores, lo cual genera una situación en la que la deuda ya emitida del país podría competir con futuras emisiones, llevando a la necesidad de aumentar aún más las tasas de interés ofrecidas a los inversionistas.

No obstante, vale la pena destacar que cada vez que Panamá ha salido al mercado a ofrecer deuda, ha recibido suscripciones por encima de lo solicitado, lo que indica que aún existe un margen de apetito relativamente amplio de la deuda panameña, aunque este se está reduciendo en vez de crecer.

Te puede interesar: ¿Puede la Asamblea saltarse las vistas presupuestarias?

Docencia

En cuanto al ministro Chapman, su presencia hasta la madrugada de hoy fue un hecho notable que no se recuerda en alguno de sus predecesores. Chapman indicó que la razón por la cual se quedaba era porque su trabajo es generar confianza, y que iba a responder todas las preguntas posibles, ya que esa confianza es la que eventualmente traerá más empleo y salarios a Panamá.

Chapman indicó que la decisión de suspender las vistas presupuestarias fue de la Asamblea Nacional, no del Poder Ejecutivo, y que él estaba a favor del proceso de las vistas en sí, esperando que el próximo año, con más tiempo para elaborar el presupuesto, se pueda desarrollar un examen mucho más amplio y transparente.

El ministro explicó que la decisión de la Asamblea de impulsar un aumento presupuestario de $26,000 millones a $30,000 millones sí afectó su estrategia para restaurar la imagen crediticia del país a nivel internacional, indicando que, desde que asumió el cargo, había logrado reducir la prima de riesgo para Panamá, pero que tal proceso se detuvo con el alza presupuestaria.

Chapman reconoció estoicamente: “Yo soy demócrata y, bajo el régimen democrático, uno nunca va a tener el presupuesto que quiere; se obtiene lo que es posible". También dijo que “lo perfecto es enemigo de lo bueno” pero que sí le “gustaba más el presupuesto que teníamos anteriormente".

Chapman abordó la sesión con un espíritu de docencia, tomando tiempo para aclarar muchas de las dudas de los diputados.

Por ejemplo, el ministro buscó dimensionar el rol del Ministerio de Economía y Finanzas ante cuestionamientos sobre el gasto público, indicando que el MEF no es un “super-ministerio" y que su labor es velar por el financiamiento de las obligaciones del Estado, no controlar los presupuestos de las distintas entidades.

“Cada ministro debe cumplir con su tarea,” sentenció.

Esto hace eco de la postura del ministro anterior, Héctor Alexander, de que el Ministerio de Economía y Finanzas no es garante de la calidad de ejecución del presupuesto.

Cautela

Chapman también advirtió que el país debe reconocer su situación fiscal y de deuda, y que, de continuar en lo que llamó "la senda de la imprudencia," podría entrar en turbulencia económica y pasar una factura costosa a las siguientes generaciones.

El ministro defendió la formulación de su presupuesto original y la modificación de la Ley de Responsabilidad Social Fiscal, indicando que buscaba un aterrizaje suave, enviando un mensaje a los mercados de que no habría terapia de choque y que el país se movería hacia una normalización de las finanzas públicas. Agregó que su filosofía presupuestaria busca reducir el incumplimiento tributario y aumentar la eficacia en la asignación de recursos.

No obstante, reconoció que no se alcanzó el objetivo deseado debido al aumento del proyecto de presupuesto, pero que aún lograron preservar ciertos elementos de confianza, como el hecho de que, en términos absolutos, el presupuesto de 2025 es inferior al del año en curso.

Chapman también aprovechó la ocasión para distanciarse de la idea de una reforma tributaria, afirmando que Panamá se merecía “primero agotar todas las otras medidas que el país puede tomar antes que tocar un impuesto”.

Debate

Chapman también cuestionó si el proceso de vistas presupuestarias —donde se sustenta el gasto— era la parte más importante del presupuesto, a diferencia de su elaboración. Sin embargo, la diputada de Vamos, Janine Prado, fue rápida en responder que fue a través de las vistas presupuestarias que su equipo pudo señalar al Ministerio de Obras Públicas una omisión en la confección presupuestaria que habría afectado a su comunidad representada.

Prado argumentó que la importancia de las vistas presupuestarias es que permiten a los diputados mediar entre sus comunidades y el presupuesto y que cancelar las vistas suprime esa conexión entre las poblaciones y el desarrollo presupuestario.

Un pensamiento similar fue expresado por el diputado Lenín Ulate, quien indicó que las vistas presupuestarias son fundamentales para asegurar el financiamiento del nuevo proceso de descentralización de manera transparente y justa.

El debate contó también con la participación del diputado Ernesto Cedeño, quien preguntó sobre las consultorías, criticando que muchas se pagan sin ver una ejecución en contrapartida, y del diputado Betserai Richards, quien cuestionó a Chapman sobre el mensaje que se enviaría a las agencias calificadoras con la aprobación de un presupuesto elevado.

El diputado Jorge Bloise hizo referencia a comentarios previos del presidente de la República, José Raúl Mulino, sobre la necesidad de un análisis detallado del presupuesto, indicando que la Comisión de Presupuesto no ha cumplido con su labor.

Trayecto

Finalmente, Chapman indicó su intención, diciendo: “Lo que yo desearía es poder contar con el apoyo de esta Asamblea para hacer cambios que no tienen que ser dramáticos y que puedan mover la aguja sustancialmente".

Esto, en parte, refiriéndose a modificaciones propuestas por su equipo a la estructura tributaria del país que fueron rechazadas por la Asamblea Nacional y las cuales solicitó reconsiderar.

Se espera que el segundo debate continúe hoy miércoles, salvo algún cambio dramático en la agenda de la Asamblea, mientras diputados ejercen su derecho a una segunda intervención.